三国志是正史吗(三国志真的是正史吗)
三国志是正史吗，三国志真的是正史吗？
《三国志》是正史无疑
《三国志》，二十四史之一，由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期曹魏，蜀汉，东吴的一部纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。
《三国志》未成书之前，当时魏，吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》，韦昭的《吴书》，私撰的有鱼豢《魏略》，此三本书应当是陈寿依据的基本材料。蜀汉并无史官一职，所以自行采集，仅得十五卷。
陈寿年轻的时候，在蜀汉任职，受宦官黄鹄排挤不得志。蜀汉降魏后，历任著作郎，晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛，完成纪传体巨著《三国志》。《三国志》最早以《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书单独流传，至北宋咸平六年（1003年）三书合一，最终成熟书。因此，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整记录了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。
《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，行文简略，没有记载王侯，百官世系的“表”，也没有记载经济，地理，礼乐，律历等的“志”，是比较特立独行的一部正史。
总体评价：
《三国志》主要善于叙事，文笔简洁，剪裁得当。与陈寿同时的夏侯湛写作的《魏书》，看到《三国志》也倍加赞赏，认为没有另写新史的必要，竟将自己的著作毁弃。
后人对《三国志》也是推崇备至，认为在众多记载三国历史的史书中，独有陈寿《三国志》可以同《史记》、《汉书》相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》一直流传到今天。
南朝人刘勰在《文心雕龙》中盛誉陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。
古来以长安，洛阳为正统。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中写了曹操的本纪，而《蜀书》，《吴书》只有传，没有纪。刘备则为《先主传》，孙权则为《吴主传》。这是写书为政治服务的例子，也是《三国志》的特点。
积极评价：
第一，文采斐然，《三国志》整体成书虽然比《史记》略逊一筹，却也不乏精彩的描写。比如单单赤壁之战，陈寿将相关史料分别放置在各方人物的传记中加以描述，各有侧重，把战争写的有声有色，尤其吴蜀两国，对话详尽，非常传神。
第二，良史实录，陈寿在叙事中做到隐讳而不失实录，扬善而不隐蔽缺点。陈寿所处的时代，政治关系复杂，历史与现实问题纠缠在一起，陈寿用曲折的方式反映真实的历史，下了很多心思。
第三，取材精审，裴松之注写汉魏交替之际的册诏有20篇之多，陈寿在《三国志·文帝纪》中，只用一篇170多字的册命就把这件大事写出来。比如孙策之死，舍弃妄诞的传说，只记孙策为许贡的刺客刺杀至重伤而死，反映出他认真考据，慎重选择的态度。
第四，行文简明干净，常用简洁的笔墨，写出传神的人物，书中写名士的风雅，谋士的方略，武将的威猛，着墨不多，却栩栩如生。
负面评价：
主要有两个方面：
第一，叙事太简，当时史料本来就很少，加上陈寿写作的风格，行文简洁，造成很多事情描述不清。重要人物事迹，都十分简略，建安七子皆未立传。蜀汉资料尤其少，张飞，赵云皆为蜀汉元勋，其传记寥寥数百字而已。
第二，曲笔回护，《三国志》中最为严重的曲笔是高贵乡公被杀之事，《魏末传》所载是高贵乡公与司马昭冲突，但是在陈寿《三国志》中，却对此刻意回避，置若罔闻，但是却又记载了郭太后历数曹髦罪状的表章，这说明陈寿在西晋为官，不敢不为晋讳也，这只是一个例子。
总体来说，《三国志》是一部优秀的“前四史”，是正史中很特殊的一部，作者陈寿的文笔精彩而又不失冗杂，真实有不做作，但是因为时代的局限性，作者对某些史实进行了隐讳和曲笔，但是这丝毫不影响《三国志》成为一部优秀的纪传体国别史。
三国志名字的由来？
三国志》是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时代的断代史，同时也是二十四史中评价最高的"前四史"之一。
《三国志》在此之前已有草稿，当时魏、吴两国先已有史，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料，蜀国无史，故自行采集，仅得十五卷。而最终成书，却又有史官职务作品的因素在内，因此《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。三国志最早以《魏志》、《蜀志》、《吴志》三书单独流传，直到北宋咸平六年(1003年)三书已合为一书。
《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因其过于简略，没有记载王侯、百官世系的"表"，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的"志"，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。
基本信息：《三国志》全书一共六十五卷，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷。《三国志》名为志其实无志。魏志有本纪，列传，蜀，吴二志只有列传，陈寿是晋朝朝臣，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。东晋（汉晋春秋）则以刘备为正统。《三国志》为曹操、曹丕、曹睿分别写了武帝纪、文帝纪、明帝纪，而《蜀书》则记刘备、刘禅为先主传、后主传。记孙权称吴主传，记孙亮、孙休、孙皓为三嗣主传。均只有传，没有纪。《三国志》位列中国古代二十四史记载时间顺序第四位，与《史记》（司马迁）、《汉书》（班固）、《后汉书》（范晔、司马彪）并称前四史。
历史意义：《三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国人物肖像图。人物塑造得非常生动，可读性极高。
为何三国演义中的出师表与三国志中的不一样？
三国演义是小说，三国志是正史，前者大部分要靠虚构，后者才是真正发生的。
三国演义与三国志有何不同？
《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。所以说《三国志》是一部史书。史书一定要遵循历史真实，不能有虚构的成分，不妄加评论，所以他写的东西都是历史上真实存在的，发生过的；而《三国演义》是文学作品，章回体小说，小说呢，可以有虚构的成分，它可以三分真实，七分虚构。从真实度上来说，《三国志》更接近历史真实。
在《三国演义》当中，比如为了塑造诸葛亮这个人物形象，突出他非凡的智慧，所以把一些发生在别人身上的事儿，就写在了他的身上，比如说：空城计。再比如关于对曹操的看法，《三国演义》当中明显地加入了作者自己的主观情感，把曹操塑造成一代奸雄。所以如果想要学历史的话就去看《三国志》，想要看故事的话，就去《读三国演义》。
三国志和三国演义的作者有什么关系？
这两个人本身是没什么关系的，如果非要扯上关系的话，那就是罗贯中的《三国演义》是根据陈寿撰写的《三国志》来创作的，《三国志》是正史，而《三国演义》属于小说的范畴。
《三国志》的作者陈寿原是蜀汉官员，蜀汉灭亡后降晋，在西晋任职，《三国志》描写的是汉末三国时期的历史，属于正史，是二十四史之一，属前四史。而《三国演义》的作者罗贯中是明朝人，和陈寿生活的年代大约相差了1100年，《三国演义》是在《三国志》的基础上吸收了民间传说写成的，成书于元末明初时期。以下摘自369百科：
陈寿（233－297），字承祚，西晋史学家，巴西安汉（今四川南充）人。他小时候好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、长平太守、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》。历经10年艰辛，陈寿完成了流传千古的历史巨著《三国志》。罗贯中（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，山西并州太原人，汉族，元末明初著名小说家、戏曲家，是中国章回小说的鼻祖，代表作《三国演义》。其它主要作品有小说：《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》。《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。除小说创作外，尚存杂剧《赵太祖龙虎风云会》。值得一提的是，虽然罗贯中与陈寿没有直接的关系，但罗贯中与传统“四大名著”中的一部《水浒传》的作者施耐庵却有深得渊源，目前流行的说法是施耐庵是罗贯中的老师，而《水浒传》也是由罗贯中协助施耐庵共同完成的，还有另一种说法是施耐庵是罗贯中的化名。
